Ivo H. Daalder– Foreign Affairs
Gjatë historisë së saj 76-vjeçare, Organizata e Traktatit të Atlantikut të Veriut është përballur me pjesën e saj të krizave, por asnjëra nuk ka qenë aq e rëndë sa ajo që përballet sot. Që nga kthimi në detyrë, Presidenti i SHBA Donald Trump ka vënë në pikëpyetje dy parimet thelbësore të angazhimit të mbrojtjes kolektive të aleancës: se ekziston një kuptim i përbashkët i kërcënimeve ndaj anëtarëve të NATO-s dhe se siguria midis të gjithë atyre anëtarëve është e pandashme. Shtetet e Bashkuara morën anën e Rusisë dhe kundër çdo anëtari tjetër të NATO-s në shkurt, kur kundërshtuan një rezolutë të Kombeve të Bashkuara që dënonte pushtimin e Rusisë në Ukrainë. Për më tepër, Trump ka vënë vazhdimisht në pikëpyetje dispozitën e mbrojtjes kolektive të NATO-s duke deklaruar se Shtetet e Bashkuara nuk do të mbrojnë aleatët që “nuk paguajnë” – pavarësisht faktit se pothuajse të gjithë anëtarët e NATO-s kanë rritur në mënyrë dramatike shpenzimet e tyre të mbrojtjes që nga viti 2014.
Duke pasur parasysh vlerësimin e ulët të Trump për aleancën dhe angazhimin e saj të mbrojtjes kolektive, nuk do të ishte befasi nëse administrata e tij do të vendoste të tërhiqej nga NATO. Në fund të vitit 2023, Kongresi miratoi një ligj që ndalonte presidentin ta bënte këtë pa pëlqimin e Kongresit – një projektligj që, për ironi, u mbështet nga senatori i atëhershëm Marco Rubio, i cili tani është sekretari i shtetit i Trump. Por nëse administrata do të vendoste të shkelte ligjin, nuk ka gjasa që Gjykata e Lartë të bënte ndonjë gjë për ta ndaluar atë. Gjykata historikisht i ka shtyrë çështjet e marrëdhënieve të jashtme tek dega ekzekutive dhe mund të gjejë se ligji në vetvete është jokushtetues.
Edhe nëse ai nuk tërhiqet nga aleanca, Trump tashmë e ka minuar seriozisht atë. Dispozita e mbrojtjes kolektive e Nenit 5 të NATO-s – e cila thotë se një sulm ndaj çdo anëtari të aleancës do të konsiderohet si sulm ndaj të gjithëve – e nxjerr besueshmërinë e saj më pak nga traktati formal sesa nga besimi midis anëtarëve se ata janë të gjithë të përgatitur për të dalë në mbrojtje të njëri-tjetrit. Në praktikë, kjo do të thotë se Shtetet e Bashkuara, me ushtrinë e saj të madhe, do të ngriheshin për të mbrojtur çdo aleat të NATO-s që sulmohet. Fjalët dhe veprimet e Trump që nga rimarrja e detyrës – duke përfshirë kërcënimet e tij të drejtpërdrejta kundër Kanadasë dhe Grenlandës, që të dyja janë pjesë e NATO-s – i kanë gërryer këto supozime. Siç deklaroi në shkurt kancelari gjerman Friedrich Merz, është e pasigurt nëse, pas disa muajsh, “do të flasim ende për NATO-n në formën e saj aktuale”.
A mund të mbijetojë NATO pa Shtetet e Bashkuara, të cilat gjatë gjithë historisë së aleancës kanë qenë anëtari kryesor dhe ofruesi kryesor i sigurisë? Teorikisht, po: nëse administrata Trump tërhiqet nga NATO, traktati do të mbetet në fuqi për 31 anëtarët e tjerë. Praktikisht, megjithatë, roli i SHBA-së në aleancë do të ishte i vështirë të zëvendësohej, veçanërisht në një periudhë të shkurtër kohore. Duke pasur parasysh ndryshimet thelbësore në politikën e jashtme të SHBA-së nën Trump, hapi tjetër më i ngutshëm për pjesën tjetër të NATO-s është të parashikojë një të ardhme pa Shtetet e Bashkuara dhe të pozicionojë aleancën që të ketë sukses pavarësisht.
Për ta bërë këtë, anëtarët e tjerë do të duhet të gjejnë më shumë para, të blejnë më shumë kohë dhe të sigurojnë njëfarë mase të bashkëpunimit të vazhdueshëm të SHBA-së. Udhëheqësit në Evropë tashmë kanë liruar më shumë fonde, pjesërisht duke përjashtuar shpenzimet e mbrojtjes nga kufizimet buxhetore. Tani ata do të duhet të investojnë në llojin e aftësive kritike ushtarake që janë ofruar prej kohësh nga Shtetet e Bashkuara. Ata gjithashtu do të duhet të furnizojnë pjesën më të madhe të forcave të nevojshme për t’u mbrojtur – dhe ta bëjnë këtë brenda disa viteve, jo dekadave.
NDIQNI UDHËHEQËSIN
NATO është ndryshe nga çdo aleancë tjetër ushtarake. Ajo ka selinë e vet politike dhe ushtarake, një strukturë komanduese të integruar, financim të përbashkët dhe planifikim, stërvitje, stërvitje dhe operacione të përbashkëta të mbrojtjes. Megjithëse këto përgjegjësi ndahen midis anëtarëve, Shtetet e Bashkuara luajnë një rol kryesor në secilin prej tyre. Ajo nuk është vetëm kontribuesi më i madh dhe më domethënës ushtarak i aleancës; ajo ka këmbëngulur gjithashtu prej kohësh që anëtarët e tjerë të bien dakord të integrojnë aftësitë e tyre mbrojtëse brenda kësaj strukture të udhëhequr nga SHBA, duke siguruar kështu që Uashingtoni të kontrollojë punësimin e tyre në operacionet e mëdha ushtarake.
NATO nuk filloi në këtë mënyrë. Shtetet e Bashkuara ranë dakord të nënshkruanin Traktatin e Atlantikut të Veriut, në prill 1949, vetëm me nxitjen e fortë të partnerëve të saj evropianë – të cilët i frikësoheshin ekspansionizmit sovjetik pas Luftës së Dytë Botërore. Fillimisht, ai u konceptua si një traktat i sigurisë kolektive, jo një aleancë ose organizatë e qëndrueshme. Kjo ndryshoi pas pushtimit të Koresë së Veriut në Korenë e Jugut në vitin 1950. Ai sulm shërbeu si një paralajmërim se Bashkimi Sovjetik mund të godiste NATO-n me pak ose aspak paralajmërim. Politikëbërësit amerikanë e kuptuan se parandalimi dhe mbrojtja efektive kërkon më shumë se një angazhim me shkrim, por gjithashtu, më së shumti, forca të qëndrueshme nën një komandë të përbashkët dhe një organ politik që mund t’i mobilizojë ato me shpejtësi në rast të një sulmi të befasishëm.
Kështu evoluoi Traktati i Atlantikut të Veriut në Organizatën e Traktatit të Atlantikut të Veriut. Shtetet anëtare emëruan përfaqësues të përhershëm në Këshillin e Atlantikut të Veriut, organi drejtues i organizatës së re, dhe ranë dakord të krijonin një strukturë të integruar komanduese ushtarake të kryesuar nga një komandant suprem. (Personi i parë i emëruar në atë pozicion, në fillim të vitit 1951, ishte gjenerali i SHBA-së dhe presidenti i ardhshëm i SHBA-së, Dwight D. Eisenhower.) Që atëherë, NATO ka organizuar mbrojtjen kolektive përmes këtij procesi të integruar, i cili i cakton çdo anëtari llojet e aftësive që i nevojiten për të siguruar dhe vendosur. Megjithëse anëtarët janë përgjegjës për të paguar dhe për të vënë në terren forcat e tyre të armatosura, komanda e përbashkët planifikon, stërvit dhe, nëse është e nevojshme, komandon operacionet e NATO-s.
Planifikimi dhe operacionet e integruara të mbrojtjes kanë udhëhequr vendet e NATO-s për më shumë se shtatë dekada. Por kjo qasje ka funksionuar vetëm sepse Shtetet e Bashkuara kanë luajtur një rol dominues dhe unifikues. Oficerët ushtarakë amerikanë kanë zënë gjithmonë pozicionet kyçe të strukturës komanduese të NATO-s, duke përfshirë caktimin e kreut të Komandës Evropiane të SHBA-së, rolin e komandantit suprem të NATO-s. Forcat tokësore, detare dhe ajrore të Shteteve të Bashkuara kryejnë shumë nga funksionet kritike ushtarake të aleancës. Ushtria amerikane gjithashtu furnizon komponentët thelbësorë të rrjetit të saj të integruar të mbrojtjes ajrore, i cili mbron qiejt evropianë; rrjetet e tij të komunikimit; dhe aftësitë e tij të inteligjencës, vëzhgimit dhe zbulimit. Mbi të gjitha, armët bërthamore të SHBA-së, përfshirë ato që vendosen në Evropë dhe ndahen me forcat aleate, përbëjnë pengesën përfundimtare të NATO-s.
Në këmbim të sigurimit të kësaj ombrellë sigurie të hekurt, Shtetet e Bashkuara kërkuan që partnerët e saj të NATO-s të integrojnë plotësisht forcat e tyre të armatosura brenda kësaj strukture të udhëhequr nga SHBA. Shumica ishin të lumtur ta bënin këtë, sepse e shihnin integrimin si një formë sigurie konkrete se Shtetet e Bashkuara do të dilnin në mbrojtje të tyre. Por disa hezituan, veçanërisht Franca e Charles de Gaulle, e cila nuk besonte plotësisht se Uashingtoni do të ndante gjithmonë interesat e sigurisë së Parisit. Në fund të fundit, Franca jo vetëm që zhvilloi armët e saj bërthamore, por, në vitin 1966, u largua nga struktura komanduese e NATO-s, megjithëse mbeti anëtare e aleancës.
Megjithëse Franca ishte unike në dëshirën e saj për pavarësi, nuk ishte i vetmi vend evropian që kërkonte autonomi më të madhe për forcat e saj të armatosura. Gjatë viteve 1970, ndërsa u shfaqën dallimet mbi luftën e Amerikës në Vietnam brenda NATO-s, disa anëtarë evropianë kishin frikë se mund të tërhiqeshin në një luftë që ata nuk besonin se ndikonte në sigurinë e tyre. Në fillim të viteve 1980, qëndrimi konfrontues i Presidentit të SHBA Ronald Reagan përballë Bashkimit Sovjetik prodhoi ankthe në rritje se Evropa mund të përfundonte si një duhanpirëse, rrezatuese për shkak të dallimeve midis Moskës dhe Uashingtonit që ata nuk i ndanë. Dhe disa vende evropiane u larguan shumë nga prioritetet më bashkëkohore të SHBA-së, duke përfshirë luftën në Irak. Pas Luftës së Ftohtë, Bashkimi Evropian luajti një rol kyç në ndihmën e anëtarëve evropianë të NATO-s për të rritur autonominë e tyre të mbrojtjes dhe sigurisë, me shtetet e BE-së që ndiqnin një politikë të përbashkët të jashtme dhe të sigurisë që shfaqte gjithashtu një dimension mbrojtjeje në rritje. Traktati i Lisbonës i vitit 2009 përcaktoi më tej një angazhim të ndërsjellë të mbrojtjes, megjithëse pranoi se për anëtarët e NATO-s, angazhimi i sigurisë kolektive i aleancës do të mbetej primar.
Në teori, Shtetet e Bashkuara pranuan nevojën e Evropës për të luajtur një rol më të madh në sigurinë e saj. Në fund të fundit, lejimi i më shumë autonomisë evropiane mund të rezultojë në një ndarje më të barabartë të barrës së përgjithshme të mbrojtjes, një synim i çdo administrate të SHBA që nga themelimi i aleancës. Por në praktikë, Uashingtoni këmbënguli që Evropa të mos bëjë asgjë që mund të minojë rolin udhëheqës të SHBA-së në NATO ose pozicionin kryesor të aleancës në sigurinë perëndimore. Kontributet më të mëdha evropiane për mbrojtjen e përbashkët ishin të mira – me të vërtetë, të inkurajuara – por këto do të duhej të ishin në mbështetje të NATO-s dhe jo të ndonjë ndërmarrjeje të pavarur. Në vitin 1998, Sekretarja e Shtetit e SHBA-së, Madeleine Albright paralajmëroi se Shtetet e Bashkuara do të gjykojnë çdo përpjekje evropiane të mbrojtjes nga perspektiva e asaj që u bë e njohur si “tre Ds”: nuk mund të ketë zvogëlim të rolit të NATO-s, asnjë dyfishim të përpjekjeve të saj të mbrojtjes dhe asnjë diskriminim nga BE kundër anëtarëve jo-anëtarë të NATO-s për mbrojtjen kur vinte puna. Si i tillë, çdo sugjerim nga partnerët evropianë të Shteteve të Bashkuara se ata mund të krijonin shtabe të veçanta, forca të armatosura autonome ose forma të tjera të pavarësisë u hodh poshtë përfundimisht nga Uashingtoni si i papajtueshëm me primatin e NATO-s.
TË GJITHË PËR NJË
Pas këmbënguljes për dekada në qendrën e saj brenda NATO-s, Shtetet e Bashkuara tani kanë treguar se nuk duan më të udhëheqin aleancën. Në paraqitjen e tij të parë përpara NATO-s, në mes të shkurtit, Sekretari i Mbrojtjes i SHBA-së, Pete Hegseth, e bëri të qartë këtë: “Realitetet e zymta strategjike i pengojnë Shtetet e Bashkuara të Amerikës të fokusohen kryesisht në sigurinë e Evropës”, tha ai, duke shtuar se qëndrueshmëria e aleancës transatlantike do të kërkonte “aleatët konvencionalë evropianë janë konvencionalë dhe konvencionalë evropianë për të ndërmarrë hapa në pronësi të sigurisë”. Por përveç thirrjes së vendeve evropiane për të shpenzuar më shumë për mbrojtjen – ai sugjeroi që ato të rrisin në mënyrë dramatike buxhetet e tyre në pesë për qind të PBB-së – Hegseth nuk trajtoi se si Evropa mund të merrte pronësinë e një organizate që u ndërtua dhe u mbajt gjatë dekadave për të siguruar dominimin dhe kontrollin e SHBA.
Përgjigja e kësaj pyetjeje tani duhet të jetë prioriteti kryesor për anëtarët e tjerë të NATO-s dhe qëllimi kryesor i udhëheqjes civile dhe ushtarake të aleancës. Planet e reja të mbrojtjes rajonale të NATO-s, të hartuara që nga pushtimi i plotë i Ukrainës nga Rusia, ofrojnë kuadrin për ta bërë këtë. Këto plane përcaktojnë kërkesat specifike të forcës që NATO-s i duhen kolektivisht për të mbrojtur krahët e saj verior, lindor dhe jugor në Evropë. Nëse kombet evropiane dhe Kanadaja angazhohen për të përmbushur shumicën, nëse jo të gjitha, nga këto kërkesa të forcës gjatë disa viteve të ardhshme, kjo do të rezultojë në një qëndrim mbrojtës që është shumë më pak i varur nga Shtetet e Bashkuara sesa tani.
Evropianizimi i NATO-s do të kërkojë tre gjëra që aktualisht janë në mungesë: paratë, kohën dhe bashkëpunimin e SHBA-së. Sipas Sekretarit të Përgjithshëm të NATO-s, Mark Rutte, kostoja e ndërmarrjes së këtij ndryshimi themelor do të kërkojë një rritje të konsiderueshme të shpenzimeve evropiane të mbrojtjes – me anëtarët që ndajnë “në mënyrë të konsiderueshme më shumë se tre për qind” të PBB-së së tyre për mbrojtjen. Megjithatë, edhe me burime të mjaftueshme, do të duhen vite, nëse jo një dekadë, për të siguruar aftësitë e nevojshme, për të trajnuar dhe pajisur forcat dhe për t’i vendosur ato në terren. Për shkak të kësaj, Evropa do të kërkojë bashkëpunimin aktiv të Uashingtonit në zhvendosjen e përgjegjësisë nga Shtetet e Bashkuara te anëtarët e tjerë të NATO-s. Në disa fusha – veçanërisht armët bërthamore – nuk është e qartë se dikush do të përfitonte nga një tranzicion me shumicë.
Për fat të mirë, udhëheqësit evropianë duket se e kuptojnë sfidën me të cilën përballen dhe kanë filluar të veprojnë në përputhje me rrethanat. Në një samit të BE-së në fillim të marsit, liderët evropianë ranë dakord të marrin hua 150 miliardë euro (162 miliardë dollarë) për prodhimin e mbrojtjes dhe të përjashtojnë shpenzimet e mbrojtjes nga rregullat buxhetore që kufizojnë shpenzimet vjetore për anëtarët e BE-së, duke shtuar potencialisht 650 miliardë euro të tjera (701 miliardë dollarë) për mbrojtjen gjatë dhjetë viteve të ardhshme. Në mënyrë domethënëse, Gjermania, e cila prej kohësh ka shpenzuar relativisht pak për mbrojtjen, pavarësisht se është ekonomia më e madhe e Evropës, ka bërë një ndryshim të madh në rregullat e saj të shpenzimeve. Në mars, parlamenti i saj ra dakord të përjashtojë shpenzimet e mbrojtjes, financimin e shërbimeve të inteligjencës dhe ndihmën për Ukrainën nga kufizimet e rrepta buxhetore të vendit, një veprim që mund të shtojë deri në 400 miliardë euro (432 miliardë dollarë) në shpenzimet e saj të mbrojtjes gjatë disa viteve të ardhshme. Shumë qeveri të tjera po ndjekin shembullin.
Këto burime shtesë të mbrojtjes duhet të shkojnë për plotësimin e kërkesave të forcave të NATO-s. Së paku, shtetet anëtare evropiane duhet të angazhohen për të siguruar 75-80 për qind të forcave të nevojshme për të zbatuar planet e mbrojtjes rajonale të aleancës deri në fillim të viteve 2030 – dhe në afat më të gjatë për të siguruar pothuajse të gjitha ato forca. Kjo do të përfshijë zhvillimin e aftësive kritike – duke përfshirë komunikimet satelitore dhe mbrojtjen e avancuar ajrore dhe raketore – për të kryer operacione luftarake me intensitet të lartë dhe të qëndrueshëm. Udhëheqësit evropianë duhet gjithashtu të dyfishojnë rekrutimin, trajnimin dhe ushtrimin e forcave të tyre ushtarake.
Megjithatë, edhe me para dhe kohë të mjaftueshme, suksesi i këtij tranzicioni do të kërkojë mbështetjen aktive të Uashingtonit. Nëse Shtetet e Bashkuara do të largoheshin nga NATO dhe të tërhiqeshin nga Evropa në një mënyrë të shpejtë dhe të pakoordinuar, struktura e integruar që është ndërtuar gjatë dekadave ka të ngjarë të shembet. Vendet evropiane thjesht nuk kanë burimet ushtarake dhe teknologjike për të zëvendësuar menjëherë atë që është furnizuar nga Shtetet e Bashkuara – pikërisht sepse Uashingtoni ua bëri të qartë për dekada se ndërtimi i kapaciteteve të tilla ishte i dyfishtë dhe i kotë. Në disa fusha, si armët bërthamore, Shtetet e Bashkuara madje mund të preferojnë të mbeten të përfshira në NATO, nëse alternativa është që më shumë vende evropiane të ndërtojnë aftësitë e tyre bërthamore.
Evropa nuk i beson më angazhimit të Uashingtonit për sigurinë në kontinent, një kolaps besimi që tashmë ka ngritur dyshime të gjera për të ardhmen e NATO-s. Por ka ende një rrugë përpara që ruan më të mirën e asaj që aleanca ka ofruar prej kohësh: një mbrojtje të fortë, e aftë për të mposhtur çdo kërcënim për sigurinë e saj. Europa tani do të duhet të financojë dhe të sigurojë një pjesë të madhe të kësaj pengese. Pa llogaritur Shtetet e Bashkuara, 31 anëtarët e tjerë të NATO-s përbëjnë një popullsi prej më shumë se 600 milionë njerëz, si dhe një koleksion burimesh ekonomike më shumë se dhjetë herë më shumë se ato të Rusisë. Këto vende, pavarësisht se u është dashur të mbështeten në Shtetet e Bashkuara për një kohë të gjatë, janë plotësisht të afta të sigurojnë sigurinë e tyre të ardhshme për veten e tyre. Koha për të filluar është tani.
https://www.foreignaffairs.com
Përshtati në shqip: Argumentum.al
