Opsionet e vështira dhe të rrezikshme për parandalimin post-amerikan
Mark S. Bell and Fabian R. Hoffmann
Gjatë muajve të parë të presidencës së Donald Trump, u bë gjithnjë e më e qartë për liderët evropianë se mbështetja në Shtetet e Bashkuara për të garantuar sigurinë e kontinentit do të ishte një lojë e rrezikshme. Udhëheqjet e Trump ndaj Presidentit rus Vladimir Putin, sulmet publike të Zëvendës Presidentit JD Vance ndaj politikave të brendshme të vendeve evropiane, vendosja e tarifave nga administrata dhe kërcënimet ndaj territorit danez të Grenlandës i kanë shtyrë liderët evropianë të fillojnë të mendojnë seriozisht për një të ardhme në të cilën Shtetet e Bashkuara – dhe armët e saj bërthamore – nuk janë më garantuesi përfundimtar i sigurisë evropiane.
Skepticizmi rreth gatishmërisë së Shteteve të Bashkuara për të luftuar një luftë bërthamore në emër të Evropës i ka kaluar prej kohësh Trump. Gjatë Luftës së Ftohtë, presidenti francez Charles de Gaulle vuri në mënyrë të famshme pyetjen nëse Shtetet e Bashkuara do të “tregtonin Nju Jorkun me Parisin”. Por armiqësia e administratës Trump i ka dhënë urgjencë të re përpjekjeve të Evropës për të siguruar mbrojtjen e saj.
Megjithatë, që Evropa të marrë përgjegjësinë për sigurinë e saj nuk është thjesht një çështje e gjenerimit të më shumë vullnetit politik, buxheteve më të larta të mbrojtjes ose proceseve më të koordinuara të prokurimit. Evropa duhet të lundrojë në një trilemë strategjike në lidhje me opsionet e saj bërthamore. Liderët evropianë kanë tre synime që do të donin t’i arrinin: parandalim i besueshëm dhe efektiv kundër Rusisë; stabilitet strategjik, i kuptuar si stimuj më të ulët për çdo shtet që të jetë i pari që përdor një armë bërthamore; dhe mospërhapja e armëve bërthamore në shtetet e reja. Fatkeqësisht, Evropa nuk mund t’i arrijë të gjitha. Në fakt, zgjedhja e çdo dy e bën të tretën të pamundur. Nëse Evropa zgjedh stabilitetin strategjik dhe mospërhapjen, ajo mund të mos jetë në gjendje ta pengojë Rusinë. Por për të forcuar pozicionin e saj bërthamor mjaftueshëm për parandalim të besueshëm, Evropa duhet ose të lejojë shtetet e reja të marrin armët ose të sakrifikojë një shkallë të stabilitetit strategjik. Asnjë nga zgjedhjet e disponueshme nuk është ideale. Por në mungesë të mbrojtjes nga përtej Atlantikut, Evropës do t’i shërbehej më së miri duke zgjedhur mospërhapjen dhe parandalimin e besueshëm. Pranimi i një niveli të paqëndrueshmërisë strategjike në marrëdhëniet evropiano-ruse kërkon marrjen e rreziqeve të vërteta bërthamore. Megjithatë, alternativat do të ishin edhe më të rrezikshme.
ZGJIDHNI BETEJEN TUAJ
Opsioni i parë i Evropës në mungesë të mbrojtjes së SHBA-së do të ishte zgjedhja e një kombinimi të mospërhapjes dhe stabilitetit strategjik. Kjo do t’i ngjante më së shumti marrëveshjes aktuale të Evropës, megjithëse pa angazhimet e Shteteve të Bashkuara. Në këtë skenar, Franca dhe Mbretëria e Bashkuar do të mbeten fuqitë e vetme të Evropës me armë bërthamore dhe asnjë vend tjetër nuk do të fitonte armë bërthamore. Dy fuqitë bërthamore të Evropës do të vazhdojnë të mbajnë arsenale të dedikuara kryesisht për të ofruar një aftësi të besueshme të goditjes së dytë në vend që të ofrojnë opsione të gjera të përdorimit të parë.
Por në këtë skenar, qëndrimit mbrojtës të Evropës kundër Rusisë do t’i mungonte besueshmëria. Vendet e vijës së frontit të NATO-s, veçanërisht shtetet baltike, janë të prekshme ndaj inkursioneve të kufizuara ruse. Rusia më pas mund të mbajë çdo territor që ka fituar duke kërcënuar me veprim bërthamor kundër Evropës, një taktikë e njohur si “sanksionim agresiv”. Çdo kërcënim rus në një kontekst të tillë do të ishte i besueshëm, duke pasur parasysh avantazhin dërrmues të Rusisë ndaj Francës dhe Mbretërisë së Bashkuar në nivelin substrategjik – armë bërthamore me prodhimtari më të vogël dhe shtrirje më të shkurtër, të dizajnuara për përdorim në fushëbetejë dhe jo për të kërcënuar asgjësimin total – për sa i përket shkallës dhe diversitetit të arsenalit të saj. Moska mund të përdorë kërcënime të tilla të përdorimit të kufizuar bërthamor me shpresën që fuqitë bërthamore të Evropës, pa kapacitetin për t’u përgjigjur në natyrë dhe për të mbajtur kështu konfliktin të kontrolluar, do të tërhiqen nga përpjekjet për të rimarrë territorin e humbur. Me fjalë të tjera, pa mbështetjen bërthamore të SHBA-së, zgjedhja e mospërhapjes dhe stabilitetit strategjik do të vinte në kurriz të besueshmërisë parandaluese të Evropës.
Për më tepër, ky hendek besueshmërie nuk ka gjasa të kapërcehet nga një rritje e forcave konvencionale evropiane, të paktën jo në të ardhmen e afërt. Shmangia e dilemës ose të nënshtrimit ndaj kërcënimeve bërthamore ruse dhe lejimit të humbjes së territorit të NATO-s ose rrezikimit të përshkallëzimit bërthamor në përpjekje për të çliruar territorin e NATO-s do të kërkonte mbrojtje konvencionale të afta për të ndalur një inkursion rus në kufi. Anëtarët evropianë të NATO-s, veçanërisht ata pranë Rusisë, kanë bërë investime të rëndësishme në forcimin e mbrojtjes së tyre lokale, duke përfshirë rritjen e shpenzimeve të mbrojtjes dhe planet për vendosjen e trupave në vendet e vijës së parë. Por këto masa ka të ngjarë të jenë ende të pamjaftueshme për të zmbrapsur menjëherë një sulm të vendosur rus, veçanërisht në Balltik. Një forcë mbrojtëse që mund të bënte më shumë sesa thjesht të vononte një sulm rus, do të përfshinte një rritje të konsiderueshme të trupave dhe një qëndrim të krahasueshëm në shtrirje dhe ambicie me forcat amerikane të stacionuara në Gjermaninë Perëndimore gjatë Luftës së Ftohtë. Në parim, një përpjekje e tillë nuk është e pamundur, por do të kërkonte kohë dhe investime të qëndrueshme, shumë përtej rritjeve të fundit afatshkurtra të vendeve evropiane në buxhetet e mbrojtjes. Realisht, një qëndrim i besueshëm i mbrojtjes përpara ka të ngjarë të marrë shtatë deri në dhjetë vjet – ose më shumë – për t’u vendosur. Dhe edhe nëse udhëheqësit do të mund të grumbullonin vullnetin politik, durimin dhe financimin për të rritur buxhetet e mbrojtjes, kapaciteti i kufizuar i prodhimit të kontinentit për pajisjet kryesore ushtarake, i kombinuar me kufizimet e fuqisë punëtore në disa vende, do të përbënte pengesa të rëndësishme për ndërtimin e shpejtë të forcave.
Duke kërkuar një mënyrë tjetër për të mbrojtur veten, Evropa mund të zgjedhë mospërhapjen dhe parandalimin e besueshëm. Ashtu si në skenarin e parë, Franca dhe Mbretëria e Bashkuar do të mbeten fuqitë e vetme të Evropës me armë bërthamore. Por për të kompensuar hendekun në aftësitë konvencionale dhe armët bërthamore me rendiment më të ulët, Evropa do të duhet të mbështetet në parandalimin e zgjeruar të ofruar nga dy shtetet e saj bërthamore. Megjithatë, për të penguar një sulm rus ndaj shteteve të vijës së frontit në Evropën Lindore, Franca dhe Mbretëria e Bashkuar do të duhet të zgjerojnë opsionet e tyre bërthamore me rendiment të ulët, të nivelit taktik dhe të tregojnë një gatishmëri për t’i përdorur ato, duke përfshirë përdorimin e tyre në fillim. Ashtu si qasja e ndërmarrë nga Shtetet e Bashkuara dhe NATO gjatë Luftës së Ftohtë, sapo Bashkimi Sovjetik fitoi aftësinë për të goditur Shtetet e Bashkuara me armë bërthamore, Londrës dhe Parisit do t’i duhej të ndërtonin opsionet e tyre të kufizuara bërthamore dhe të zhvillonin doktrina që të dyja të përshkruajnë përdorimin e tyre realist në misionet e fushëbetejës dhe të detajojnë se si të menaxhojnë përshkallëzimin.
Prioriteti i mospërhapjes dhe parandalimit do të kërkonte kështu braktisjen e stabilitetit strategjik. Franca dhe Mbretëria e Bashkuar do të duhet të bëjnë të besueshme mundësinë e përdorimit të parë bërthamor, i cili domosdoshmërisht do të perceptohej si kërcënues nga çdo objektiv i mundshëm i një përdorimi të tillë bërthamor. Mundësia që një krizë të mund të përshkallëzohej mbi pragun bërthamor do të rritej. Në të vërtetë, bërja e krizave më të prirura ndaj përshkallëzimit bërthamor me qëllim që të pengojë Rusinë nga nisja e tyre do të ishte i gjithë qëllimi i një qëndrimi të përditësuar britanik dhe francez.
Opsioni përfundimtar për Evropën në mungesë të garancive të sigurisë së SHBA-së do të ishte zgjedhja e parandalimit të besueshëm dhe stabilitetit strategjik, duke sakrifikuar angazhimin e kontinentit ndaj mospërhapjes. Në këtë skenar, fuqitë bërthamore të Evropës do të ruanin arsenale bërthamore të optimizuara për hakmarrje dhe jo për përdorim të parë, duke ruajtur kështu stabilitetin strategjik. Por nëse një qëndrim bërthamor i orientuar drejt hakmarrjes do të ofrojë parandalim të besueshëm kundër kërcënimeve bërthamore konvencionale ose të kufizuara ruse, armët duhet të jenë nën kontrollin e shteteve për të cilat veprimi ushtarak rus do të përbënte një kërcënim ekzistencial, jo vetëm Francës dhe Mbretërisë së Bashkuar, të cilat, për shkak të distancës së tyre nga Rusia, nuk përballen me të njëjtin rrezik si ato në vijën e frontit. Për shkak se ekzistenca e asnjërit vend nuk do të ishte në rrezik, aftësia e tyre për të kërcënuar në mënyrë të besueshme një përgjigje bërthamore do të ishte e kufizuar. Megjithatë, për vendin e shënjestruar të Evropës Lindore, një sulm konvencional ose bërthamor rus do të përbënte një kërcënim të menjëhershëm dhe ekzistencial dhe Moskës do t’i duhej të frikësohej se vendi do të përdorte armët e tij bërthamore, nëse do t’i kishte ato. Me fjalë të tjera, ruajtja e parandalimit të besueshëm dhe stabilitetit strategjik kërkon përhapje: vendet e Evropës Lindore do të duhet të kenë arsenalet e tyre bërthamore për të penguar Rusinë nga sulmet.
GJETJA E TOKËS SË PASIGURTË
Lejimi i përhapjes në Evropë duke zgjedhur stabilitetin strategjik dhe parandalimin e besueshëm do të ishte shumë i kushtueshëm, megjithatë, duke e bërë atë më pak tërheqës nga tre opsionet. Shtetet evropiane që blejnë armë bërthamore mund t’i japin një goditje vdekjeprurëse Traktatit të Mospërhapjes, një marrëveshje ndërkombëtare që hyri në fuqi në vitin 1970 dhe përpjekjes globale për të ndaluar përhapjen e këtyre armëve. Për më tepër, përhapja është një proces i mundimshëm dhe i rrezikshëm. Nga pikëpamja logjistike do të ishte e vështirë për vende të tilla si Polonia që të fitonin shpejt aftësitë bërthamore, sepse atyre u mungon infrastruktura e përshtatshme bërthamore civile për të devijuar drejt një programi të armëve bërthamore. Prandaj, procesi i përhapjes do të përfshinte një periudhë të gjatë paqëndrueshmërie, sepse Rusia do të kishte një nxitje për të ndërmarrë veprime parandaluese ushtarake për të ndaluar shtetet evropiane të vijës së parë që të merrnin armët për ta penguar atë.
Heqja dorë nga parandalimi i besueshëm kundër Rusisë duke zgjedhur stabilitetin strategjik dhe mospërhapjen mund të jetë zgjedhja më e përshtatshme politikisht për liderët evropianë, pasi nuk do të kërkonte ndryshime të mëdha në doktrinë ose investime në mbrojtje. Nëse liderët evropianë shtyjnë vendimin e tyre për të ardhmen e politikës bërthamore të kontinentit (ose e gjejnë veten të kapur nga një largim i papritur, por tashmë i besueshëm i SHBA-së nga Evropa), ata mund të mos kenë zgjidhje tjetër veçse ta pranojnë këtë tregti. Por marrja e vendimit më të lehtë do të ishte ende një kumar i rrezikshëm. Evropa duhet të shpresojë se Rusia nuk do ta thërrasë bllofin e saj duke pushtuar territorin evropian me forca konvencionale dhe kërcënime bërthamore, qoftë për hir të ambicieve ekspansioniste të Putinit ose për të tentuar të shkatërrojë aleancën e NATO-s njëherë e përgjithmonë. Udhëheqësit e Evropës Perëndimore gjithashtu do të vënë bast se homologët e tyre të cenueshëm të Evropës Lindore nuk do të kërkonin armët e tyre bërthamore për të mbrojtur veten e tyre, gjë që do të shkaktonte të gjitha disavantazhet dhe kostot që lidhen me përhapjen.
Rreziku në sakrifikimin e parandalimit të besueshëm është se Evropa do të lihej të mbështetej në kufizimin rus, një zgjedhje potencialisht katastrofike duke pasur parasysh historikun e Moskës për pushtimin e fqinjëve të saj. Si rezultat, disa versione të parandalimit të zgjeruar bërthamor britanik ose francez mund të jenë përfundimisht më tërheqës. Ai do të siguronte një rrugë të besueshme për parandalim pa kostot politike dhe rreziqet e sigurisë të përhapjes, dhe mund të vendoset relativisht shpejt nëse Parisi dhe Londra janë të gatshëm të veprojnë me vendosmëri. Kostot e ndërlidhura do të ishin të menaxhueshme, veçanërisht kur krahasohen me qindra miliarda të akorduara aktualisht për riarmatimin konvencional të Evropës. Megjithëse rreziku i një sulmi të parë bërthamor kundër Evropës do të rritej, ai do të mbetej i kontrollueshëm, veçanërisht nëse Franca dhe Britania do të zhvillonin doktrina të reja që sinjalizonin vendosmërinë e tyre nën pragun e përdorimit bërthamor. Ashtu si në Luftën e Ftohtë, kur Uashingtoni vendosi të përfshijë aleatët e tij nën ombrellën bërthamore të SHBA-së në vend që t’i lejojë të gjithë ata të bërthamohen ose t’i lënë ata të kujdesen për veten e tyre, parandalimi i zgjeruar duket një bast më i mirë se alternativat.
Megjithatë, mbështetja te dy fuqitë bërthamore të Evropës për të mbushur boshllëkun e lënë nga Shtetet e Bashkuara nuk është një detyrë e lehtë. Arsenali bërthamor i asnjërit vend nuk është aktualisht i pozicionuar për të marrë të gjitha funksionet që ofrojnë forcat bërthamore të SHBA. Në rast të një lufte bërthamore me Rusinë, Franca dhe Mbretëria e Bashkuar nuk do të ishin në gjendje të minimizojnë dëmin në Evropë. Ata mund të ofrojnë hakmarrje në emër të një vendi evropian, por jo veprime parandaluese që mund të parandalojnë një goditje ndaj qyteteve dhe popullsive evropiane. Me arsenale të kufizuara, veçanërisht kur bëhet fjalë për armë me rendiment të ulët që mund të përdoren për të shtyrë Rusinë prapa në vend që të përshkallëzohen, atyre u mungon gjithashtu fleksibiliteti për të kundërshtuar kërcënimet ruse që bien nën nivelin e asgjësimit total. Të dy vendet janë mbështetur në paqartësitë në strategjitë e tyre bërthamore, duke shmangur angazhimet e ngurta mbi kushtet e sakta të përdorimit të armëve bërthamore për t’i mbajtur kundërshtarët të pasigurt. Kjo qasje mund të ketë qenë efektive kur arsenalet e tyre ishin të përqendruara vetëm në mbrojtjen e atdheut, por nuk ka gjasa të sigurojë aleatët që do të vareshin nga këto forca bërthamore për mbrojtjen e tyre.
Bërja e një strategjie të funksionimit të parandalimit të zgjeruar evropian do të kërkojë përditësime të rëndësishme si për harduerin bërthamor ashtu edhe për doktrinat. Ndryshimi i doktrinave të tyre do të ishte një proces relativisht i shpejtë. Udhëheqësit britanikë dhe francezë në çdo moment mund të deklarojnë publikisht se janë të përgatitur për të parandaluar disfatën konvencionale të aleatëve të tyre evropianolindorë, edhe nëse kjo kërkon të jenë pala e parë që fut armët bërthamore në një konflikt. Por Franca dhe Mbretëria e Bashkuar do të duhet të rrisin shkallën dhe diversitetin e arsenaleve të tyre bërthamore, me gjasë një ndërmarrje shumëvjeçare edhe për Francën, e cila ka ruajtur pjesën më të madhe të infrastrukturës së nevojshme. Udhëheqësit gjithashtu do të duhet ta shesin këtë strategji në shtëpi – gjë që mund të jetë e vështirë, veçanërisht në Francë. Marine Le Pen, udhëheqësja e partisë opozitare Rally National, ka deklaruar tashmë kundërshtimin e saj ndaj një ombrellë bërthamore franceze dhe mund të ndryshojë çdo ndryshim nëse ajo vinte në pushtet në zgjedhjet presidenciale të vendit 2027.
Nëse Londra dhe Parisi mund t’i kapërcejnë këto pengesa, mund të jetë e realizueshme ofrimi i një frenimi të zgjeruar efektiv për vendet e cenueshme të Evropës Lindore. Versioni i parandalimit të zgjeruar që ata mund të ofronin do të ishte akoma më i rrezikshëm dhe më i brishtë se sa ato që kanë ofruar Shtetet e Bashkuara që nga ditët e para të Luftës së Ftohtë. Por në fund të fundit, Evropa nuk ka rrugëdalje nga trilema e saj strategjike që nuk përfshin shkëmbime të dhimbshme. Prandaj, nuk është çudi që liderët evropianë deri më tani kanë shmangur të bëjnë plane për mbrojtjen post-amerikane të kontinentit. Megjithatë, me të ardhmen e kontinentit në rrezik, Evropa është më mirë të veprojë sesa të mos veprojë, edhe nëse kjo do të thotë të pranojë kostot që lidhen me opsionin më pak të keq.
https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-nuclear-trilemma
Përshtati në shqip: Argumentum.al
